Сни­ми шу­бу ле­том, или 12 прин­ци­пов, ко­то­рые суть на­ши ком­п­ле­к­сы

Ин­на Ави­на

 

 

Из раз­го­во­ра с Ин­гой Янов­ской, це­ли­тель­ни­цей, пре­по­да­ва­тель­ни­цей ци­гун  и ма­с­те­ром Дао

 

 

С прин­ци­па­ми мы не ро­ж­да­ем­ся, а об­за­во­дим­ся ими в те­че­ние жиз­ни. Что-то нам пе­ре­па­да­ет от ро­ди­те­лей, род­ст­вен­ни­ков и дру­зей, что-то мы про­чи­ты­ва­ем в кни­гах и бе­рем на во­о­ру­же­ние. Что-то изо­б­ре­та­ем са­ми. Прин­ци­пы не при­ня­то скры­вать, на­обо­рот, о них охот­но упо­ми­на­ют в бе­се­де, ими бра­ви­ру­ют и гор­дят­ся. И не за­ду­мы­ва­ют­ся, что ка­ж­дый наш прин­цип от­кры­ва­ет вни­ма­тель­но­му со­бе­сед­ни­ку  на­ши тай­ные ком­п­ле­к­сы.

 

 

 

Прин­ци­пи­аль­ные лю­ди - ка­кие они?

 

 

  • Че­ло­век прин­ци­пи­аль­ный в ду­ше ста­рый. По­то­му что глав­ный при­знак мо­ло­до­сти – это гиб­кость, а ста­ро­с­ти -- за­ко­с­те­не­лость, ру­ти­на и дог­ма.
  • Че­ло­век прин­ци­пи­аль­ный -- не­сво­бод­ный. По­то­му что при воз­ни­к­но­ве­нии не­пред­ви­ден­ных си­ту­а­ций он не при­ни­ма­ет све­жих и не­ожи­дан­ных ре­ше­ний, а ру­ко­во­дству­ет­ся сво­и­ми раз и на­все­г­да при­ня­ты­ми прин­ци­па­ми.
  • Че­ло­век прин­ци­пи­аль­ный -- тру­с­ли­вый. По­то­му что прин­цип -- это дог­ма, а дог­ма -- это по­ка­за­тель фо­бии. Че­ло­век, ко­то­рый ни­че­го не бо­ит­ся, го­тов в раз­ных жиз­нен­ных си­ту­а­ци­ях про­яв­лять раз­ные сто­ро­ны сво­ей ли­ч­но­сти, не бо­ясь "вы­гля­деть не­по­до­ба­ю­ще" или "не со­от­вет­ст­во­вать".
  • Прин­ци­пи­аль­ные лю­ди ки­чат­ся сво­и­ми прин­ци­па­ми за от­сут­ст­ви­ем дру­гих до­с­то­инств. В ос­нов­ном прин­ци­пы воз­ни­ка­ют из-за то­го, что­бы ка­кое-ни­будь свое ка­че­ст­во под­черк­нуть, вы­де­лить и со­вать всем в ли­цо.
  • Го­во­рить о прин­ци­пи­аль­но­сти мо­ж­но и то­г­да, ко­г­да че­ло­век де­ла­ет не­что не по здра­во­му смы­с­лу и дол­гом раз­мыш­ле­нии, а  про­с­то по­то­му, что это яв­ля­ет­ся ча­стью его ма­с­ки. Прин­ци­пы -- это ма­с­ка. Ма­с­ки но­сят те, кто пря­чет ли­цо.
  • Прин­ци­пи­аль­ны­ми ча­ще бы­ва­ют муж­чи­ны, по­то­му что твер­дость, пря­мо­та, прав­ди­вость -- муж­ское ка­че­ст­во. И ес­ли жен­щи­на на­чи­на­ет опе­ри­ро­вать прин­ци­пи­аль­ны­ми по­ня­ти­я­ми (на­при­мер, че­с­ти) -- это по­пыт­ка ска­зать: "я не ба­ба -- я му­жик".

 

 

 

 

+ Прин­цип пер­вый:  "Я ни­ко­г­да не сплет­ни­чаю!"

 

 

* А на са­мом де­ле это -- ком­п­лекс не­по­л­но­цен­но­сти, страх быть ого­во­рен­ной, оби­жен­ной, не­оце­нен­ной по до­с­то­ин­ст­ву.

 

Ес­ли я го­во­рю: "Я се­го­д­ня ви­де­ла Ма­шу, она обал­ден­но вы­гля­де­ла" -- это сплет­ня? Вро­де нет, это кон­ста­та­ция фа­к­та. А ес­ли я ска­жу: "Я ви­де­ла Ма­шу, что-то она по­пра­ви­ле­ась" -- это сплет­ня? Боль­шин­ст­во от­ве­тит "да". Ну, по край­ней ме­ре об­су­ж­де­ние. По­лу­ча­ет­ся, что об­су­ж­дать за гла­за нель­зя, а го­во­рить за гла­за хо­ро­шее -- мо­ж­но?

 

 

 

+ Прин­цип вто­рой: "Я не одал­жи­ваю де­нег и не бе­ру в долг"

 

 

 

* А на са­мом де­ле это -- ком­п­лекс не­до­ве­рия, страх за­ви­си­мо­сти.

 

Вы по­шли с под­ру­гой пить ко­фе, ей не хва­ти­ло 20 сан­ти­мов -- вы да­ди­те? Ко­не­ч­но -- вам же не жал­ко та­кой ме­ло­чи для под­ру­ги. Ну а ес­ли вы прин­ци­пи­аль­ная -- при­дет­ся не да­вать. Не бу­де­те ли вы то­г­да вы­гля­деть  стран­но и глу­по? Ну а ес­ли она по­про­сит 2000 ла­тов (без про­цен­тов и обес­пе­че­ния) -- это уже не прин­цип, это здра­вый смысл. А ес­ли она не одол­жит соб­ст­вен­ной ма­те­ри 500 ла­тов на ре­монт (ко­то­рые у нее ле­жат в бан­ке) -- она ли­бо сво­лочь, ли­бо боль­ная, ли­бо мать са­ма ви­но­ва­та -- из­му­чи­ла ее чем-то.

 

 

 

 

+ Прин­цип тре­тий: "За­муж ну­ж­но вы­хо­дить толь­ко по люб­ви, а брак по рас­че­ту -- это амо­раль­но"

 

 

 

* А на са­мом де­ле это -- ин­фан­тиль­ность, ком­п­лекс прин­цес­сы, ко­то­рая ждет -- не до­ж­дет­ся сво­его прин­ца.

 

 

А чем плох брак по рас­че­ту? Ты при­смо­т­ре­лась и рас­счи­та­ла, что вы под­хо­ди­те друг дру­гу -- по ин­тел­ле­к­ту, по общ­но­сти ин­те­ре­сов, по тем­пе­ра­мен­ту, по ре­жи­му жиз­ни, по же­ла­нию и спо­соб­но­сти ид­ти на ком­про­мисс...  Да брак по та­ко­му рас­че­ту бу­дет пре­кра­с­ным! А вот брак по люб­ви, о ко­то­рой так лю­бят меч­тать де­во­ч­ки-прин­цес­сы (кста­ти, лю­бо­го воз­рас­та), под ко­то­рой на са­мом де­ле име­ет­ся в ви­ду страсть, ско­рее все­го очень бы­ст­ро "вы­го­рит" -- стра­сти име­ют свой­ст­во уга­сать. И на ме­с­те "по­жа­ри­ща" рас­цве­та­ют по­до­з­ри­тель­ность, рев­ность, вза­им­ные уп­ре­ки. Ка­кой уж тут сча­ст­ли­вый брак!

 

 

 

 

+ Прин­цип чет­вер­тый:  "Я все­гда го­во­рю толь­ко прав­ду"

 

 

 

* А на са­мом де­ле это -- пе­ре­кла­ды­ва­ние сво­их про­б­лем на чу­жие пле­чи. То есть ком­п­лекс соб­ст­вен­но­го не­со­вер­шен­ст­ва: че­ло­век пы­та­ет­ся  сде­лать от­вет­ст­вен­ным за свои бе­ды ко­го-то дру­го­го.

 

Жен­щи­на про­жи­ла в бра­ке с лю­би­мым му­жем бо­лее де­ся­ти лет. Ро­ди­ла дво­их де­тей, сде­ла­ла карь­е­ру, со­дер­жа­ла се­мью (так уж по­лу­чи­лось). И в один со­в­сем не­пре­кра­с­ный мо­мент муж "от­крыл ду­шу" и при­знал­ся, что из­ме­ня­ет дра­жай­шей по­ло­ви­не на­ле­во и на­пра­во, по­то­му что "ты вся та­кая пра­виль­ная, вся та­кая иде­аль­ная, что я ря­дом с то­бой чув­ст­во­вал се­бя по­с­лед­ним ду­ра­ком. А дру­гие жен­щи­ны ме­ня не уни­жа­ли сво­ей "иде­аль­но­стью".

 

Это -- клас­си­че­с­кий при­мер пе­ре­кла­ды­ва­ния про­б­лем "с боль­ной го­ло­вы на здо­ро­вую".

 

 

Дру­гая сто­ро­на это­го прин­ци­па -- не­же­ла­ние брать ни ма­лей­шей до­ли  от­вет­ст­вен­но­сти за бли­з­ко­го те­бе че­ло­ве­ка.

 

 

Твоя под­ру­га бо­ле­ет и спра­ши­ва­ет: "Я, на­вер­ное, ужа­с­но вы­гля­жу?" Ты от­ве­ча­ешь: "Да уж, кра­ше в гроб кла­дут". Она пу­га­ет­ся: "Что же де­лать? Сей­час при­дет лю­би­мый, он же ме­ня та­кую ис­пу­га­ет­ся". Ты от­ве­ча­ешь: "Ко­не­ч­но, и на­вер­ня­ка пря­мо от­сю­да пой­дет ис­кать се­бе ко­го-ни­будь по­мо­ло­же и по­кра­си­вее". А есть и дру­гой ва­ри­ант: "Да что ты, он уви­дит, ка­кая ты хруп­кая и не­ж­ная,  и бу­дет с то­бой нян­чить­ся, по­то­му что по­чув­ст­ву­ет се­бя боль­шим, силь­ным и не­об­хо­ди­мым».

 

Но это же не вра­нье! Это про­с­то дру­гая прав­да.

 

 

 

 

+ Прин­цип пя­тый: "Вос­пи­ты­вать де­тей ну­ж­но по ре­жи­му, мла­ден­цев кор­мить по ча­сам и толь­ко "пра­виль­ной едой", ко­г­да пла­чет - на ру­ки не брать и т. п."

 

 

* А на са­мом де­ле это -- ком­п­лекс не­ком­пе­тент­но­сти. Ты бо­ишь­ся дей­ст­во­вать са­ма, что­бы не на­де­лать оши­бок, по­э­то­му со­вер­ша­ешь чу­жие, ста­рые ошиб­ки, ко­то­рые по­че­му-то на­зы­ва­ют "про­ве­рен­ны­ми вре­ме­нем прин­ци­па­ми".

 

 

Пред­ставь се­бе: у те­бя что-то бо­лит, а те­бе го­во­рят: "На­до тер­петь". Ты при­хо­дишь в ре­с­то­ран, за­ка­зы­ва­ешь ко­фе с эк­ле­ром, а те­бе су­ют ос­тыв­шую ман­ную ка­шу с ком­ка­ми. Ты толь­ко-толь­ко слад­ко ус­ну­ла, но те­бя бу­дят и са­жа­ют на гор­шок -- а те­бе не на­до! Пред­ста­ви­ла? И ко­г­да ты толь­ко раз­ве­се­ли­лась, те­бя за­со­вы­ва­ют в по­стель, вы­клю­ча­ют свет и за­ста­в­ля­ют спать, хо­тя у те­бя сна ни в од­ном гла­зу. Пред­ста­ви­ла все это? Или та­кое да­вай вспом­ним: те­бе три го­да, ты хо­чешь съесть кон­фет­ку, но ма­ма стро­гим го­ло­сом го­во­рит: "Сна­ча­ла кот­лет­ка, а по­том кон­фет­ка". Та­кое на­вер­ня­ка бы­ва­ло у всех. А ведь де­ти пра­вы!

 

 

Есть пра­ви­ло пе­ре­ва­ри­ва­ния пи­щи: са­хар в же­луд­ке бы­ст­ро пор­тит­ся и не мо­жет дол­го ждать, по­ка пе­ре­ва­рит­ся мя­со. И по аюр­ве­де, на­до есть сна­ча­ла слад­кое, а по­том все ос­таль­ное. Спра­ши­ва­ет­ся, кто ум­нее -- ма­ма­ша или ре­бе­нок? А ес­ли он по­том не за­хо­чет есть эту кот­лет­ку, ну и лад­но! Де­ти ин­ту­и­тив­но чув­ст­ву­ют луч­ше взро­с­лых, что им на­до, а что -- нет.

 

 

 

 

+ Прин­цип ше­с­той:  "Я ни­ко­г­да не бу­ду жить с муж­чи­ной, склон­ным к вы­пив­ке"

 

 

 

* А на са­мом де­ле это -- ком­п­лекс соб­ст­вен­ной не­по­ро­ч­но­сти. И, со­от­вет­ст­вен­но, не­тер­пи­мость к по­ро­кам (ино­гда толь­ко ей ви­ди­мым) ок­ру­жа­ю­щих.

 

 

Ес­ли "я ни­ко­г­да не бу­ду жить с тем, кто вы­пьет хоть грамм" -- это глу­пость, ко­не­ч­но. А вот не жить с че­ло­ве­ком по­ро­ч­ным -- это ра­зум­но. Ал­ко­го­лик -- не боль­ной, это по­ро­ч­ный че­ло­век.  Есть две ка­те­го­рии муж­чин -- те, ко­то­рые ре­ша­ют про­б­ле­мы, и те, ко­то­рые их со­з­да­ют. От вто­рых на­до бе­жать как от про­ка­жен­ных. Ал­ко­го­лик со­з­да­ет те­бе про­б­ле­мы, ло­ма­ет свою жизнь и твою. Это как ес­ли бы он под­сы­пал те­бе ка­ж­дый день не­множ­ко яду. Не дер­жать до­ма ал­ко­го­ли­ка -- это не прин­цип, а ги­ги­е­на -- как не дер­жать в шка­фу гряз­ные и по­рван­ные туф­ли.

 

 

 

+ Прин­цип седь­мой: "Я ни­ко­г­да не раз­ве­дусь, по­то­му что брак -- это раз и на­все­г­да, и я дол­ж­на не­сти свой крест, по­то­му что он (ал­ко­го­лик, на­хлеб­ник, баб­ник и т. п.) -- мой муж"

 

 

 

* А на са­мом де­ле это -- ком­п­лекс жер­т­вы.  "Пусть все ви­дят, что я свя­тая,  и жа­ле­ют ме­ня, и це­нят ме­ня за это. А я бу­ду стра­дать еще боль­ше, но де­лать для ре­ше­ния про­б­ле­мы ни­че­го не бу­ду, ина­че кто же то­г­да  бу­дет ме­ня жа­леть и це­нить?"

 

 

За­по­м­нить сто­ит глав­ное: ес­ли жен­щи­на не­сча­ст­на, то не­сча­ст­ной бу­дет и вся се­мья -- ат­мо­сфе­ра за­ви­сит толь­ко от жен­щи­ны. Муж­чи­на на ра­бо­те, в биз­не­се -- где угод­но. А вот жен­щи­на все­гда в до­ме, и она до­л­на быть удо­в­ле­тво­рен­ной, сча­ст­ли­вой и до­воль­ной.

 

А что ка­са­ет­ся "кре­ста", ко­то­рый ну­ж­но не­сти, не­смо­т­ря ни на что, --  ес­ли у жен­щи­ны по­рва­лись туф­ли до дыр, она все рав­но бу­дет но­сить их, по­то­му что это ее обувь?! Вот и с му­жем так: то, что ис­пор­ти­лось, на­до или ис­пра­вить, или вы­бро­сить, ес­ли не­воз­мо­ж­но ис­пра­вить.

 

 

 

 

+ Прин­цип вось­мой: "Я не бу­ду поль­зо­вать­ся ко­с­ме­ти­кой -- жен­ская кра­со­та дол­ж­на быть ес­те­ст­вен­ной"

 

 

* А на са­мом де­ле это -- ком­п­лекс псев­до­фе­ми­низ­ма. Бо­язнь "а вдруг они, муж­чи­ны, по­ду­ма­ют, буд­то я хо­чу им по­нра­вить­ся? Что ж мне по­том с этим де­лать?"

 

 

И что, лиф­чи­ки не на­до но­сить, что­бы грудь ес­те­ст­вен­но ви­се­ла? И каб­лу­ки не на­де­вать, что­бы но­ги уд­ли­нить? И ног­ти не кра­сить? А по­че­му же то­г­да стричь  ног­ти -- мо­ж­но? Пусть бы се­бе ес­те­ст­вен­но из­ви­ва­лись и кру­ти­лись! По­че­му мыть­ся и чи­с­тить­ся, из­ба­в­ля­ясь от ес­те­ст­вен­но­го за­па­ха, -- мо­ж­но? А чи­нить и про­те­зи­ро­вать зу­бы?..  У ме­ня есть од­на зна­ко­мая ба­ле­ри­на, ко­то­рая со шко­лы прин­ци­пи­аль­но не ме­ня­ет при­че­с­ку-ко­су -- пен­си­о­нер­ка с при­че­с­кой пи­о­нер­ки. И ес­ли рань­ше ее ко­са бы­ла дей­ст­ви­тель­но ши­кар­ной, то те­перь это мы­ши­ный хво­стик.

 

Ни­кто ни­ко­г­да не бы­ва­ет аб­со­лют­но ес­те­ст­вен­ным. Быть аб­со­лют­но ес­те­ст­вен­ным – это зна­чит хо­дить го­лым, ведь оде­ж­да то­же ме­ня­ет внеш­ний вид. И еще мне не­по­нят­но: по­че­му нель­зя на­ма­зать ли­цо кре­мом до то­го, как оно по­ло­па­ет­ся от хо­ло­да или от жа­ры, а по­том его по­че­му-то мо­ж­но на­ма­зать ле­кар­ст­вен­ной ма­зью, и это бу­дет "ес­те­ст­вен­но".

 

 

 

 

+ Прин­цип де­вя­тый: "Я не бу­ду сда­вать эк­за­мен на гра­ж­дан­с­т­во, по­то­му что это го­су­дар­ст­во ме­ня об­ма­ну­ло"

 

 

* А на са­мом де­ле это -- куль­ти­ви­ро­ва­ние чув­ст­ва оби­жен­но­сти, втро­сорт­но­сти. То есть ва­ри­ант ком­п­ле­к­са жер­т­вы.

 

 

Быть жер­т­вой очень про­с­то -- си­ди се­бе, ной, жа­луй­ся на жизнь и ни­че­го не де­лай: "Я не­спра­ве­д­ли­во оби­же­на, я не­сча­ст­на". Не луч­ше ли  по­ста­рать­ся из­ме­нить си­ту­а­цию и свое по­ло­же­ние -- взять гра­ж­дан­с­т­во, го­ло­со­вать за тех, кто те­бе боль­ше нра­вит­ся, и та­ким об­ра­зом вли­ять на по­ли­ти­че­с­кую си­ту­а­цию в стра­не, где ты по ка­ким-ли­бо при­чи­нам жи­вешь и не со­би­ра­ешь­ся эми­г­ри­ро­вать.

 

 

 

 

+ Прин­цип де­ся­тый:  "Я не бу­ду под­стра­и­вать­ся под на­чаль­ст­во, по­то­му что не хо­чу и не умею уго­ж­дать и про­ги­бать­ся"

 

 

* А на са­мом де­ле это -- ин­фан­тиль­ность и/или за­висть.

 

 

Спо­рить с на­чаль­ст­вом -- это то же са­мое, что се­то­вать на по­го­ду.  Не мо­жешь ра­бо­тать под та­ким на­чаль­ст­вом -- про­гнись на вре­мя, сде­лай вид, что уго­ж­да­ешь, а са­ма в это вре­мя "сло­пай" на­чаль­ст­во и встань на его ме­с­то -- ес­ли, ко­не­ч­но, си­ле­нок хва­тит. Или по­ме­няй ра­бо­ту. Но там, прав­да, бу­дет свое на­чаль­ст­во.

 

 

 

+ Прин­цип один­на­д­ца­тый: "Ко­г­да ре­бе­нок ви­дит пе­ред со­бой по­ло­жи­тель­ные при­ме­ры, с ко­то­ры­ми его по­сто­ян­но срав­ни­ва­ют, он за­хо­чет стать та­ким же хо­ро­шим"

 

 

 

* А на са­мом де­ле это -- ком­п­лекс соб­ст­вен­ной не­ре­а­ли­зо­ван­н­сти. Нет ни­че­го ху­же стре­м­ле­ния к пер­фек­ци­о­низ­му у че­ло­ве­ка-не­уда­ч­ни­ка.

 

 

Мать, до­воль­ная со­бой и жиз­нью, ни­ко­г­да не бу­дет уро­до­вать судь­бу ре­бен­ка срав­не­ни­я­ми. Ведь ко­г­да мы срав­ни­ва­ем де­тей с дру­ги­ми,  у них раз­ви­ва­ют­ся или вы­со­ко­ме­рие, или за­висть. Воз­ни­ка­ет ад­ская смесь ма­нии ве­ли­чия с ком­п­ле­к­сом не­по­л­но­цен­но­сти. А ведь мо­ж­но все так про­с­то ре­шить! Пи­шет твой ре­бе­нок крю­чо­ч­ки -- так го­во­ри, что они у не­го са­мые кра­си­вые, а зав­т­ра бу­дут еще луч­ше. За­по­м­ни: ре­бен­ка мо­ж­но срав­ни­вать толь­ко с ним са­мим! Ни­ко­г­да нель­зя ему быть "как Пе­тя", по­то­му что это зна­чит – быть "Пе­тей но­мер два". Ре­бе­нок дол­жен быть все­гда "Игорь  но­мер один".

 

Бе­з­у­с­лов­но, за­ме­ча­ния мо­ж­но и ну­ж­но де­лать. На кон­т­ра­стах: "Ты та­кая ум­ни­ца и кра­са­ви­ца, а ве­дешь се­бя так не­кра­си­во!"

 

 

 

+ Прин­цип две­на­д­ца­тый: "Я ука­зы­ваю му­жу на все его про­сче­ты и не­до­с­тат­ки,  что­бы он мог их ис­пра­вить и мы бы жи­ли хо­ро­шо"

 

 

* А на са­мом де­ле это -- ком­п­лекс "пи­лы".

 

 

 

Ес­ли ты лю­бишь сво­его Ва­сю, най­ди и рас­крой в нем все са­мое хо­ро­шее -- и лю­би его! За­чем те­бе рас­сма­т­ри­вать под ми­к­ро­ско­пом все "тре­щин­ки"? Ведь, под­ни­мая его, ты под­ни­ма­ешь се­бя! Нет та­ко­го че­ло­ве­ка, в ко­то­ром нель­зя бы­ло бы най­ти на ка­ж­дое до­с­то­ин­ст­во по не­до­с­тат­ку. Про­с­то кто-то ищет до­с­то­ин­ст­ва, а кто-то -- не­до­с­тат­ки.

 

 

 

 

+ Что на­до знать про прин­ци­пи­аль­ных лю­дей, что­бы пра­виль­но се­бя с ни­ми ве­с­ти?

 

 

* Что они сла­бые и за­ви­си­мые.

 

  • Что с ни­ми бу­дет тру­д­но в де­лах.

 

 

Вспом­ни­те твер­до­го и прин­ци­пи­аль­но­го Ато­са из трех муш­ке­те­ров – вот уж кто со­з­да­вал про­б­ле­мы сво­им друзь­ям, ко­г­да "из прин­ци­па" не хо­тел да­же в ме­ло­чах по­сту­пить­ся!

 

  • Что они не в со­сто­я­нии ре­аль­но оце­ни­вать си­ту­а­цию.

 

Вме­сто то­го что­бы по­ду­мать: «а го­дит­ся ли мне в ию­не эта шу­ба или, мо­жет,  по­ве­сить ее в шкаф до но­я­б­ря?», они все хо­дят и хо­дят в этой шу­бе, "не об­ра­щая ни­ка­ко­го вни­ма­ния на эту ва­шу ду­рац­кую по­го­ду”.

 

Материал публикуется на сайте dao.lv с любезного разрешения администрации женского журнала «Лилит».

 

 

Просим уважать авторское право, частичное или полное воспроизведение данного материала в любых изданиях или интернете может быть лишь с согласия администрации журнала «Лилит».